Zmiany w postępowaniu o zatwierdzenie układu

Z dniem 1 grudnia 2021 r. weszły w życie przepisy, które zmieniły charakter postępowania o zatwierdzenie układu w prawie restrukturyzacyjnym. Nowe, tzw. postępowanie o zatwierdzenie układu 2.0., czerpie wiele rozwiązań z poprzednio obowiązującego uproszczonego postępowania restrukturyzacyjnego. Postępowanie o zatwierdzenie układu 2.0. jest o tyle atrakcyjne dla dłużnika, gdyż pozwala na przeprowadzenie szybkiej restrukturyzacji przy ograniczeniu roli sądu do minimum.

Zarówno w poprzednim stanie prawnym, jak i obecnie, dłużnik samodzielnie dokonuje wyboru nadzorcy układu. Wybór nadzorcy układu polega na zawarciu umowy o nadzór nad przebiegiem postępowania z doradcą restrukturyzacyjnym. Zawarcie umowy z doradcą jest pierwszym formalnym krokiem zmierzającym do zawarcia układu z wierzycielami. Z dniem zawarcia umowy o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania, doradca restrukturyzacyjny zaczyna pełnić funkcję nadzorcy układu.

Obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego w KRZ

Zgodnie z obowiązującymi przepisami dzień układowy może przypadać nie wcześniej niż 3 miesiące oraz nie później niż dzień przed złożeniem wniosku o zatwierdzenie układu. Od 1 grudnia 2021 r. obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego dokonywane jest w Krajowym Rejestrze Zadłużonych – systemie teleinformatycznym służącym do obsługi postępowań insolwencyjnych. Co ważne, obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego powinno być dokonane dopiero po sporządzeniu spisu wierzytelności, spisu wierzytelności spornych i wstępnego planu restrukturyzacyjnego.

Prowadzenie akt postępowania oraz wnoszenie pism tylko za pośrednictwem KRZ

Od 1 grudnia 2021 r. prowadzenie akt postępowania o zatwierdzenie układu 2.0., jak również wnoszenie pism procesowych odbywa się za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowania sądowe, czyli tzw. KRZ. Brak posiadania konta w systemie, zarówno przez dłużnika, jak i wierzyciela uniemożliwia dokonywanie jakichkolwiek czynności w toku całego postepowania restrukturyzacyjnego.

Wierzyciel zabezpieczony rzeczowo objęty układem bez wyrażenia zgody

Obecnie obowiązujące przepisy dopuszczają możliwość objęcia układem wierzyciela zabezpieczonego rzeczowego bez konieczności uzyskiwania zgody, w dwóch sytuacjach:

gdy propozycje układowe przewidują pełne zaspokojenie jego wierzytelności;
gdy propozycje układowe przewidują zaspokojenie wierzyciela rzeczowego w stopniu nie niższym od tego, jakiego może się spodziewać w przypadku dochodzenia wierzytelności wraz z należnościami ubocznymi z przedmiotu zabezpieczenia.

Głosowanie nad układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu 2.0.

Głosowanie nad układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu odbywa się w drodze samodzielnego zbierania głosów albo na zgromadzeniu wierzycieli, które zwoływane jest przez nadzorcę układu.

W przypadku głosowania w drodze samodzielnego zbierania głosów, nadzorca układu zamieszcza kartę do głosowania w KRZ. Zanim to jednak nastąpi, nadzorca powinien dokonać stosownego pouczenia o sposobie głosowania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, uwierzytelnienia i wypełnienia karty.

Druga opcja przeprowadzenia głosowania polega na wyznaczeniu terminu zgromadzenia wierzycieli. Termin zgromadzenia wyznacza nadzorca w porozumieniu z dłużnikiem. Zawiadomienie o terminie zgromadzenia dokonywane jest poprzez obwieszczenie lub poprzez zawiadomienie wierzyciela umieszczonego w spisie wierzytelności wraz z propozycjami układowymi, informacjami o podziale wierzycieli na grupy obejmującym poszczególne kategorie interesów, informacją o sposobie głosowania oraz pouczeniem z art. 107‒110, art. 113 i art. 115‒119 prawa restrukturyzacyjnego. Głosowanie na zgromadzeniu wierzycieli powoduje konieczność osobistego stawiennictwa wierzyciela na zgromadzeniu i oddaniu głosu na piśmie lub w formie ustanej. Dopuszcza się również możliwość przeprowadzenia zgromadzenia wierzycieli za pomocą elektronicznych środków komunikacji.

Do przyjęcia układu konieczne jest osiągniecie dwóch większości – osobowej i kapitałowej. Większość osobowa oznacza oddanie ponad połowy głosów „za układem” spośród głosujących wierzycieli. Natomiast, większość kapitałowa polega na oddaniu „za układem” 2/3 sumy wierzytelności przysługującym głosującym wierzycielom.

Artykuł pochodzi ze strony https://lewandowskikancelaria.pl/ . To tylko część całego wpisu i całość można przeczytać na stronie https://lewandowskikancelaria.pl/zmiany-w-postepowaniu-o-zatwierdzenie-ukladu/.

Informacje na temat restrukturyzacji https://lewandowskikancelaria.pl/restrukturyzacje-i-prepack/

Prawo upadłościowe https://lewandowskikancelaria.pl/upadlosci/

Zarówno działy prawne, jak i kancelarie stoją przed rosnącą presją na innym froncie – dotyczącym zatrudnienia i „zatrzymania” utalentowanych pracowników. Zjawisko to nabiera znaczenia w kontekście nowych wymagań i oczekiwań większości specjalistów, że organizacje będą korzystały z technologii oraz wspierały preferowany przez nich tryb pracy: hybrydowy lub w pełni zdalny.

Mimo postępującej „Wielkiej rezygnacji” (globalny trend odchodzenia z pracy m.in. z powodu pandemii) okazuje się, że większość organizacji nie spełnia oczekiwań pracowników. Z tego powodu aż 70% ankietowanych prawników korporacyjnych i 58% kancelaryjnych twierdzi, że prawdopodobnie odejdzie z pracy w przyszłym roku.

Co więcej, badanie Future Ready Lawyer 2022 odnotowało znaczny wzrost liczby organizacji, które ponownie sprawdzają, kto i w jaki sposób pracuje. Oznacza to, że działy prawne oraz kancelarie coraz częściej wykorzystują różnego rodzaju rozwiązania – od pracowników kontraktowych po alternatywnych dostawców usług prawnych (ALSPs) oraz asystentów prawnych i paralegals.

Poziom świadomości prawnej jest istotnym elementem decydującym o skłonności do korzystania z usług prawnych. Społeczeństwo świadome zagrożeń i konsekwencji prawnych, a także znające swoje prawa zdecydowanie częściej korzysta z pomocy prawnika.

Na pytanie „Jak często zdarzają Ci się sytuacje, w których przydałaby Ci się pomoc prawna?” 32% badanych odpowiedziało, iż w ogólne nie zdarzają się takie sytuacje, a 31%, że takie sytuacje zdarzają się rzadziej niż raz na dwa lata.

Nie bez znaczenia na skłonność Polaków do korzystania z fachowej pomocy prawnej ma również zaufanie do wymiaru sprawiedliwości. Wyniki badania pokazują przekonanie o nadmiernej biurokracji i opieszałości sądów powszechnych, braku nowoczesności oraz zaangażowaniu politycznym sądów powszechnych.

Wyniki badania jednoznacznie wskazują na niską świadomość zagrożeń prawnych wynikających z niskiej edukacji prawnej naszego społeczeństwa. Nieprawdopodobna wydaje się sytuacja, żeby tak znaczna grupa nie miała żadnych problemów prawnych lub też sytuacji, które niosły ze sobą ryzyko negatywnych konsekwencji prawnych. Zdecydowanie bardziej należy domniemywać, że część z tych osób nie dostrzega zagrożeń prawnych jak również, z uwagi na często znaczne koszty pomocy prawnej, stara się szukać odpowiedzi na problemy prawne na własną rękę. Istotnym problemem jest to, że nasze społeczeństwo nie dostrzega wartości dodanej jaką powinny uzyskać osoby korzystające z usług prawnych – nasuwa się też pytanie czy ta wartość zawsze tam jest…. Czy oferowane usługi prawne zawsze warte są swojej ceny…

Fakt istnienia konkurencji na rynku usług prawnych nie oznacza, że nie można osiągnąć na nim sukcesu. Rynek ten jest, nadal daleki od nasycenia i cały czas wykazuje znaczny potencjał rozwojowy. Prawnicy powinni jednakże wypracować rozwiązania, które pomogą im w jego optymalnym zagospodarowaniu. Pierwszym krokiem powinna być próba znalezienia przez prawników odpowiedzi na następujące pytania: 1) jaka jest moja pozycja konkurencyjna i w jaki sposób chciałbym budować przewagę konkurencyjną?; 2) co mógłbym zaoferować klientowi i czy potrafię sprostać jego oczekiwaniom? To właśnie drugie pytanie, stawiające w centrum uwagi klienta, jest kluczowe. Obserwacja rynku usług prawnych pozwala jednak stwierdzić, że nie zawsze taką strategię przyjmuje większość prawników.

Prawnicy są coraz częściej zmuszeni do konkurowania o nabywców, a co za tym idzie – rośnie ich zainteresowanie możliwościami uzyskania i utrzymania przewagi konkurencyjnej na rynku. W Polsce zauważalny jest deficyt naukowych opracowań poświęconych usługom prawnym. W ciągu ostatnich dziesięciu lat zauważyć można wzrost zainteresowania praktyków szeroko pojętym zarządzaniem kancelarią prawną, jednakże wspomniane wyżej kwestie podejmowane są rzadko albo też wybiórczo w opracowaniach podbudowanych teoretycznie, co sprawia, że praktycy metodą „prób i błędów” starają się rozwiązywać pojawiające się przed nimi problemy dotyczące zarządzania kancelarią. Świadczy to o niewykorzystanym potencjale badawczym tej tematyki.

Kontakt

Prawo w Polsce

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi

Prawo w Polsce

Getin Bank a frankowicze

Czy napływa nowa fala sklepów internetowych? Ważne zmiany w działalności nierejestrowanej

Analiza Instytutu Staszica,poświęcona społecznym i gospodarczym aspektom ochrony obiegu gotówkowego w Polsce

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi